3月12日✿◈ღღ，证监会就康得新退市问题表示✿◈ღღ，康得新违法违规问题事实清楚✿◈ღღ、证据确凿OB欧宝✿◈ღღ，将坚决依法依规推进康得新退市✿◈ღღ。

　　同一日✿◈ღღ，苏宁易购发布公告称✿◈ღღ，收到股东张近东✿◈ღღ、苏宁电器集团通知✿◈ღღ，二者于3月11日签署《一致行动协议》✿◈ღღ，张近东就此拥有苏宁易购21.83%表决权✿◈ღღ。

　　需要注意的是✿◈ღღ，即便如此✿◈ღღ，张近东仍然对苏宁易购失去控制权✿◈ღღ，苏宁易购公告再次强调✿◈ღღ，在深圳地方国资入股后OB欧宝欧宝体育✿◈ღღ，✿◈ღღ，苏宁易购将处于无实控人✿◈ღღ、无控股股东的状态✿◈ღღ。

　　巧合的是✿◈ღღ，苏宁易购和康得新✿◈ღღ，均是苏宁银行的股东✿◈ღღ。而苏宁银行OB欧宝✿◈ღღ，正是苏宁金融版图不可缺失的一部分✿◈ღღ，而早在2020年12月神乃麻美✿◈ღღ，苏宁金融版图的关联质押✿◈ღღ，或已显露苏宁对资金的渴求✿◈ღღ。

　　不过✿◈ღღ，苏宁的烙印与生俱来✿◈ღღ。苏宁集团在官网明确表示✿◈ღღ，苏宁金融板块囊括苏宁金服公司✿◈ღღ、苏宁银行✿◈ღღ、苏宁消费金融公司三大主体✿◈ღღ。在苏宁易购此次股权变动之前✿◈ღღ，苏宁集团通过苏宁易购✿◈ღღ，间接控制苏宁银行30%股份✿◈ღღ。

　　虽然苏宁银行曾多次表示✿◈ღღ，其与任何股东之间均没有融资业务往来✿◈ღღ，却无碍其与苏宁易购控制企业进行关联交易✿◈ღღ。

　　苏宁银行2019年报显示✿◈ღღ，在2019年✿◈ღღ，该银行曾向关联方苏宁消费金融提供一笔1.8亿元的同业借款✿◈ღღ；不仅如此✿◈ღღ，该银行还曾与关联法人之间✿◈ღღ，发生非授信类关联交易324笔✿◈ღღ，合计金额亦达到1.55亿元✿◈ღღ，主要交易内容包括租赁✿◈ღღ、采购物资✿◈ღღ、技术服务等✿◈ღღ。

　　苏宁银行5位董事✿◈ღღ，2位为独立董事神乃麻美✿◈ღღ，其余3位董事成员✿◈ღღ，均不在苏宁银行领取薪酬 来源✿◈ღღ：苏宁银行2019年年报

　　除了关联交易外✿◈ღღ，苏宁银行的董事会成员也疑似缺乏独立性✿◈ღღ。苏宁银行2019年报显示✿◈ღღ，该银行有五位董事会成员✿◈ღღ，其中黄金老✿◈ღღ、华志松✿◈ღღ、李立干三人为董事✿◈ღღ；李千目✿◈ღღ、杨涛两人为独立董事✿◈ღღ。

　　中国科技新闻网查询企查查发现✿◈ღღ，苏宁银行一把手黄金老✿◈ღღ，仅在两家公司任职✿◈ღღ，除苏宁银行外OB欧宝✿◈ღღ，另一家是苏宁集团旗下上海苏宁金融服务集团有限公司（以下简称“苏宁金服”）OB欧宝✿◈ღღ。黄金老在苏宁金服担任法人兼任董事长✿◈ღღ。

　　苏宁银行另一董事华志松✿◈ღღ，则在苏宁银行股东苏宁易购任职✿◈ღღ。苏宁易购2019年报显示✿◈ღღ，华志松2004年即进入苏宁易购✿◈ღღ，先后担任公司总裁办计划专员✿◈ღღ、财务总部办主任✿◈ღღ、财务会计部经历等职✿◈ღღ，现任苏宁易购财务管理总部执行总裁助理✿◈ღღ。数据显示✿◈ღღ，华志松2019年税前薪酬50万元✿◈ღღ。

　　不仅如此✿◈ღღ，苏宁银行董事李立干则来自于股东日出东方✿◈ღღ，日出东方2019年报显示✿◈ღღ，李立干曾在2016年9月至2019年9月担任该公司财务总监✿◈ღღ，目前已离任✿◈ღღ。

　　苏宁银行股权结构显示✿◈ღღ，日出东方持有该公司23.6%股权✿◈ღღ，仅次于苏宁易购✿◈ღღ。此外✿◈ღღ，濒临退市的康得新✿◈ღღ，持有苏宁银行9.8%股权✿◈ღღ。中国科技新闻网此前报道✿◈ღღ，康得新持有的苏宁银行全部股权已遭司法冻结✿◈ღღ。

　　2021年1月4日✿◈ღღ，中国裁判文书网公布的沈阳市铁西区法院一份执行裁定书显示✿◈ღღ，该院在执行苏宁银行与被执行人田某✿◈ღღ、刘某金融借款合同纠纷一案中✿◈ღღ，苏宁银行于2020年7月27日申请变更苏宁融资担保为案件的申请执行人✿◈ღღ，并提供了债权转让协议✿◈ღღ、债权转让通知公告✿◈ღღ、债权转让确认书等证据✿◈ღღ。

　　企查查显示✿◈ღღ，苏宁融资担保注册资本10亿人民币✿◈ღღ，由苏宁金服持有100%股权✿◈ღღ。苏宁金服则由苏宁集团控股✿◈ღღ，系苏宁银行单一大股东——苏宁易购的关联方✿◈ღღ。

　　2020年12月9日✿◈ღღ，中国裁判文书网披露的一份山东省济南市章丘区人民法院民事判决书显示✿◈ღღ，2019年8月✿◈ღღ，自然人吕某某曾向苏宁银行申请55.1万元抵押贷款✿◈ღღ，吕某仅在2019年9月17日逾期还款本金486.21元✿◈ღღ、利息6566.61元✿◈ღღ；2019年10月13日正常还款付息3.23元✿◈ღღ；2019年10月16日逾期还款491.48元✿◈ღღ、付息5961.2元✿◈ღღ，剩余本金及利息✿◈ღღ、复利✿◈ღღ、罚息一直未偿还✿◈ღღ。

　　就此✿◈ღღ，苏宁银行称吕某严重违反合同约定✿◈ღღ，后者应向苏宁银行偿还本金55万余元✿◈ღღ，并包括利息✿◈ღღ、复息及罚息3.89万元✿◈ღღ。

　　苏宁银行曾向苏宁商业保理以58.79万元的价格✿◈ღღ，转让本金55.1万元的不良债权✿◈ღღ。 来源✿◈ღღ：中国裁判文书网

　　苏宁银行为避免损失✿◈ღღ，于2020年2月20日✿◈ღღ，与苏宁融资担保公司签署《债权转让协议》✿◈ღღ，协议约定✿◈ღღ，苏宁银行将吕某逾期债权包括利息✿◈ღღ、复息✿◈ღღ、罚息在内的全部权益✿◈ღღ，以58.79万元转让给苏宁融资担保公司✿◈ღღ，后者成为吕某债权的实际拥有者✿◈ღღ。

　　一笔本金仅55.1万元的逾期贷款✿◈ღღ，却能以58.79万元的高价转让✿◈ღღ，足可见苏宁银行的“精明”✿◈ღღ。

　　苏宁银行高价转让不良债权✿◈ღღ，并不只此一例✿◈ღღ。2021年2月25日✿◈ღღ，一份来自成都市成华区人民法院的执行裁定书显示✿◈ღღ，2019年8月6日✿◈ღღ，苏宁银行与温某✿◈ღღ、姜某签订《个人授信及担保协议》✿◈ღღ，约定温某✿◈ღღ、姜某向苏宁银行申请5年期的授信贷款194万元✿◈ღღ，以温某一处房产作为抵押担保✿◈ღღ。

　　2020年6月后✿◈ღღ，温某✿◈ღღ、姜某再未还款✿◈ღღ，构成违约✿◈ღღ。苏宁银行出具的一份《执行证书》显示✿◈ღღ，温某✿◈ღღ、姜某执行标的为借款本金192.2万元✿◈ღღ，利息2.08万元✿◈ღღ，罚息1.04万元✿◈ღღ，并以此于2020年10月14日向法院申请强制执行✿◈ღღ，获得法院受理✿◈ღღ。

　　苏宁银行曾向社会第三方私人控制的企业转让个人贷款不良债权✿◈ღღ，本金192万元的债权转让价格高达212.89万元 来源✿◈ღღ：中国裁判文书网

　　仅仅7天后✿◈ღღ，苏宁银行即将此不良债权转让✿◈ღღ，转让金额高达212.89万元欧宝体育网站✿◈ღღ！✿◈ღღ，远超贷款本金✿◈ღღ，接手方为青岛阿拉丁不良资产处置有限公司（以下简称“青岛阿拉丁”）✿◈ღღ。

　　企查查显示✿◈ღღ，青岛阿拉丁成立于2019年10月✿◈ღღ，注册资本3000万元✿◈ღღ，未实际缴纳✿◈ღღ，参保人员为0✿◈ღღ，股东为叶菲和袁跃军两位自然人✿◈ღღ，持股比例分别为77.5%和22.5%✿◈ღღ。

　　事实上✿◈ღღ，即便是高价转让债权✿◈ღღ，也未能阻挡苏宁银行不良贷款率的连续增长✿◈ღღ。数据显示✿◈ღღ，苏宁银行2017年6月开业✿◈ღღ，2018年至2020年✿◈ღღ，该行不良贷款率分别为0✿◈ღღ、0.88%以及0.95%✿◈ღღ，呈现持续增长态势OB欧宝OB欧宝✿◈ღღ。

　　就上述不良债权转让是否合规以及是否存在借此拉低不良率的情形✿◈ღღ，中国科技新闻网曾致函苏宁银行了解情况✿◈ღღ，截至发稿✿◈ღღ，未获回复✿◈ღღ。

　　中国科技新闻网注意到✿◈ღღ，关联质押的时间发生在2020年12月✿◈ღღ，彼时神乃麻美✿◈ღღ，苏宁易购恰因资金链紧张传言而受到市场关切✿◈ღღ。

　　企查查显示✿◈ღღ，2020年12月30日✿◈ღღ，苏宁金控投资有限公司（简称“苏宁金控”）✿◈ღღ、南京泽裕企业管理咨询中心✿◈ღღ、南京润雅管理咨询合伙企业3家公司✿◈ღღ，均将其持有的苏宁金服股权质押欧宝体育✿◈ღღ，✿◈ღღ，质权人均为苏宁商业保理有限公司✿◈ღღ。

　　进一步追溯✿◈ღღ，南京泽裕企业管理咨询中心由苏宁金控持有99.99%股权✿◈ღღ，南京润雅管理咨询合伙企业则由苏宁金控持有99%股权✿◈ღღ，苏宁金控则由苏宁集团持有80%股权✿◈ღღ。

　　苏宁商业保理则由苏宁金服持有100%股权✿◈ღღ，后者由苏宁集团间接控制✿◈ღღ，这也意味着✿◈ღღ，上述质押方与质权人构成关联质押✿◈ღღ。

　　值得注意的是✿◈ღღ，就在2020年12月31日✿◈ღღ，发生关联质押的后一天✿◈ღღ，苏宁商业保理即更名为星链商业保理（天津）有限公司✿◈ღღ，去掉了“苏宁”字眼✿◈ღღ。✿◈ღღ。

　　对于关联质押的情况✿◈ღღ，中国科技新闻网曾致电苏宁品牌工作人员✿◈ღღ，对方以“金融业务有金融集团在负责✿◈ღღ，稍后我为您发送对接人”为由✿◈ღღ，拒绝直接沟通✿◈ღღ。此后✿◈ღღ，虽经中国科技新闻网多次询问✿◈ღღ，其均未作出回复✿◈ღღ，截至发稿前欧宝体育网页✿◈ღღ！✿◈ღღ，中国科技新闻网也未收到其发送的任何相关对接人信息✿◈ღღ。

　　苏宁消费金融欧宝体育app在线✿◈ღღ，✿◈ღღ，系苏宁金融版图的第三块✿◈ღღ。经中国科技新闻网调查发现✿◈ღღ，苏宁消费金融贷款业务的运营主体——重庆苏宁小额贷款有限公司涉嫌“砍头息”✿◈ღღ，并被法院明确判决“不合理”✿◈ღღ。

　　一份法院判决书显示✿◈ღღ，苏宁小贷向贷款用户收取的咨询服务费（首次收取）✿◈ღღ、风险管理费系不必要✿◈ღღ、不合理的费用 来源✿◈ღღ：中国裁判文书网

　　2020年12月20日✿◈ღღ，中国裁判文书网公布的一份江苏省南京市玄武区法院民事判决书显示神乃麻美欧宝娱乐平台✿◈ღღ。✿◈ღღ，2019年1月3日✿◈ღღ，两自然人被告向重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称“苏宁小贷公司”）申请贷款✿◈ღღ，并与苏宁小贷公司签订《最高额借款合同》✿◈ღღ，约定自2019年1月3日起至2024年1月3日✿◈ღღ。苏宁小贷公司根据借款人需要✿◈ღღ、资信等情况向借款人发放不超过92万元的贷款✿◈ღღ。

　　据被告与苏宁银行签署的《苏宁金服“房速融”咨询服务&风险管理协议》约定✿◈ღღ：苏宁金服公司有权收取一次性咨询服务费1.5万元✿◈ღღ，并按每日金额50元收取风险管理费✿◈ღღ。

　　法院认为✿◈ღღ，在苏宁银行贷款过程中✿◈ღღ，被告支付的咨询服务费1.5万元（首次收取）✿◈ღღ、风险管理费3000元✿◈ღღ，咨询服务费和风险管理费系不必要✿◈ღღ、不合理的费用✿◈ღღ。

　　而在另一起由南京市玄武区法院作出的判决中✿◈ღღ，法院也明确点明神乃麻美✿◈ღღ，原告（苏宁小贷）自愿从其主张被告应偿还的贷款本金中扣除被告支付给第三方苏宁金服公司的咨询服务费1.5万元以及风险管理费1.53万元✿◈ღღ，原告主张的核算方式扣除了原告收取的不合理费用✿◈ღღ。

　　事实上✿◈ღღ，苏宁小贷首次收取风险管理费的方式✿◈ღღ，或涉嫌“砍头息”✿◈ღღ。第三方投诉平台黑猫投诉显示✿◈ღღ，2021年3月1日神乃麻美✿◈ღღ，有用户投诉在苏宁消费金融的三笔借款✿◈ღღ，均出现借款金额与实际到账金额不符的情况✿◈ღღ。该用户一同发布的截图文件显示✿◈ღღ，其借款1.5万元✿◈ღღ，实际到账14115元✿◈ღღ，借款6500元实际到账6115.5元✿◈ღღ，借款6000元实际到账5802元✿◈ღღ。

　　2月25日✿◈ღღ，另一用户投诉称✿◈ღღ，其通过苏宁金融任性贷借款2.38万元✿◈ღღ，实际到账22372元✿◈ღღ，并称“苏宁一次性收取1428元担保费✿◈ღღ，等于变相收取砍头息✿◈ღღ。”

　　2020年12月25日✿◈ღღ，另一位用户投诉称✿◈ღღ，其在用户于2019年10月28号在苏宁金融的苏宁任性贷借款✿◈ღღ，借款金额五万✿◈ღღ。到账金额只有46500元✿◈ღღ，直接扣掉3500元✿◈ღღ，存在砍头息的行为✿◈ღღ。

　　2021月2月4日✿◈ღღ，另一位名为“法村村长6003541252”的用户在黑猫投诉平台投诉称✿◈ღღ，其在苏宁小贷申请贷款✿◈ღღ，审批额度为19600元✿◈ღღ，苏宁方面在其不知情的情况下✿◈ღღ，私自单方扣除了所谓的担保费1156.40元✿◈ღღ，提供担保的竟还是苏宁旗下的苏宁融资担保（重庆）有限公司✿◈ღღ，此举涉嫌砍头息✿◈ღღ。

　　通过企查查检索发现✿◈ღღ，截至2021年3月14日✿◈ღღ，苏宁小贷涉及诉讼高达8153起✿◈ღღ，其中作为原告涉及的案件总金额达到1.45亿元✿◈ღღ。

　　中国科技新闻网注意到✿◈ღღ，早在2020年9月✿◈ღღ，银保监会即下发文件✿◈ღღ，要求小贷公司不得收取砍头息✿◈ღღ。银保监会发布的《关于加强小额贷款公司监督管理的通知》明确规定✿◈ღღ，小额贷款公司不得从贷款本金中先行扣除利息✿◈ღღ、手续费✿◈ღღ、管理费✿◈ღღ、保证金等✿◈ღღ，违规预先扣除的✿◈ღღ，应当按照扣除后的实际借款金额还款和计算利率✿◈ღღ。

　　就此情况✿◈ღღ，中国科技新闻网同样致电上述苏宁集团工作人员✿◈ღღ，截至发稿✿◈ღღ，对方一直未予回复✿◈ღღ。返回搜狐✿◈ღღ，查看更多